醫脈通導讀
這是迄今為止第一篇探討冥想相關不良事件（MAE）的系統綜述，共納入了83項研究，這些研究的時間跨度接近五十年。研究者發現，MAE的匯總發生比例為8.3%，與既往報告的心理治療不良事件總體發生比例大致相當；不同研究類型的數據存在明顯差異：實驗性研究為3.7%，而觀察性研究為33.2%。
MAE范圍較廣，涉及精神、軀體、神經/認知領域，最常見的包括焦慮、抑郁、認知異常（如思維紊亂）、軀體緊張、視/聽幻覺；大部分MAE發生于冥想練習/干預過程中或剛剛結束后；大部分發生MAE的個體此前無精神障礙史。臨床有必要告知冥想練習者發生不良事件（如焦慮和抑郁）的潛在可能性；提高對冥想相關不良事件的知曉度，有望減輕對冥想作用的夸大傾向，更客觀地理解此類技術的兩面性，使之更好地服務于適宜的對象。
冥想（meditation）練習及基于冥想的療法已被廣泛用于改善心理健康，并為很多人帶來了明確獲益。美國國家健康統計數據顯示，8%的美國成人使用過某種形式的冥想技術。然而，雖然大部分研究聚焦于冥想練習的軀體及精神獲益，但早在上世紀七十年代，就已經出現了針對冥想相關不良事件的報告。1977年，美國精神醫學學會（APA）發布立場聲明，強烈建議「開展設計精良的對照研究，以評估冥想技術的潛在用處、適應證、禁忌證及危險」。然而直到近四十年后，相關文獻才開始承認，人們對于冥想的認識可能存在偏倚，即夸大了臨床獲益，而忽視了潛在的不良反應。事實上，越來越多的證據顯示，心理治療也可帶來不良事件；據估計，3%-10%的患者在接受心理治療后，狀況甚至不及治療前。身體放松訓練也有類似的發現，如可能導致一些個體焦慮水平的升高，即「放松所致焦慮」（relaxation-induced anxiety）。雖然研究興趣呈上升趨勢，但針對冥想相關的不良事件，目前尚缺乏系統綜述加以探討。
研究簡介
為系統評估冥想相關不良事件（MAE）的發生比例及影響因素，英國考文垂大學Farias M.及其合作者開展了一項系統綜述。該研究于8月21日在線發表于Acta Psychiatr Scand.（影響因子 5.362）。
簡言之，研究者系統檢索了PubMed、PsycINFO、Scopus、Embase及AMED 2019年10月前收錄的相關個案研究、觀察性研究（定量、定性）及實驗性研究（準實驗性研究、隨機對照研究）；這些研究評估了冥想技術或干預用于成年（18歲及以上）個體時發生MAE的情況，其中MAE包括與冥想練習或治療相關的各種有害（harmful）或痛苦（distressing）的體驗。針對其他身心干預手段（如氣功及瑜伽）的研究未被納入——已有文獻單獨探討過這些手段的不良事件。
作者將入組研究報告的MAE分為三大類，即精神MAE、軀體MAE、神經/認知MAE；以及具體門類，如疼痛、精神痛苦、恐懼、認知異常、幻覺等。
研究結果
本項系統綜述共納入了83項研究，共涉及6,464名使用冥想練習/治療的個體。這些研究發表于1974至2019年間，包括54項實驗性研究（n = 2,673）、14項觀察性研究（n = 4,023）、15項個案研究（n = 31），所涉及的冥想技術主要為正念冥想（71%）或超覺冥想（16%）。
圖1 研究入組流程（Farias M, et al. 2020）
這83項研究中，有55項（65%）提及至少一類MAE的發生；共有1,102名個體出現了MAE，實驗性研究、觀察性研究、病例研究分別報告了59例、1,012例、31例。所有個案研究均描述了嚴重的MAE，如精神病性發作、人格解體、躁狂癥狀。需要指出的是，大部分隨機對照研究并未介紹自己究竟納入的是所有類型的MAE，還是僅納入了嚴重MAE；事實上，不良事件與嚴重不良事件存在明顯差異，僅報告后者則可能漏報不良事件。
總體比例
針對57項研究（不包括個案研究）的匯總分析顯示，MAE的匯總發生比例為8.3%（95% CI 0.05-0.12）。不同研究類型的數據存在明顯差異：實驗性研究為3.7%（95% CI 0.02-0.05），而觀察性研究達33.2%（95% CI 0.25-0.41）。此外，入組研究的異質性很高——全部研究，I2=95%；實驗性研究，I2=73%；觀察性研究，I2=95%。異質性高的原因可能在于研究方法存在差異，以及缺乏不良事件的標準化評估手段。
分類
圖2 報告三類MAE的研究比例
（Farias M, et al. 2020）
▲ 精神MAE：40項（49%）研究報告了精神MAE，最常見的是焦慮（18項研究）及抑郁（15項研究），其他相對常見的包括精神病性或妄想癥狀（10項研究）、解離或人格解體（9項研究）、恐懼或害怕（9項研究）、創傷再體驗（9項研究）。6項研究報告了自殺觀念及行為，包括3例自殺未遂。唯一一項專門納入發生MAE個體的研究中，10人（17%）出現了自殺傾向。
▲ 軀體MAE：26項（31%）研究報告了軀體MAE，最常見的是軀體緊張（11項研究），隨后為疼痛（9項研究）及消化道問題（6項研究）。局部疼痛涉及腹部/胃部及頸部。大部分軀體MAE基于患者自我報告，但也有部分變量使用了生理心理及生物學測量手段，如心率、血壓、皮膚電傳導、皮質醇等指標。
▲ 神經/認知MAE：17項研究（20%）報告了神經/認知MAE，最常見的是認知上的異常體驗（14項研究），包括思維紊亂、遺忘、感知覺過敏及記憶可靠性損害。另有三項研究報告稱，患者在冥想時出現了不自主的身體運動及肌肉收縮。
圖3 研究報告頻率最高的MAE；注意，百分比為報告此MAE的研究所占比例，并非此MAE在個體中的實際發生比例（Farias M, et al. 2020）
出現時間
大部分（64%）研究中，MAE出現在冥想練習/干預的過程中或剛剛結束后；僅有9項（17%）研究報告了超過6個月后的長期副作用，均來自觀察性研究（基于回顧性自我報告）及個案報告。
相關因素
觀察性研究中，有關冥想練習時間及不良事件發生頻率相關性的證據并不一致。三項年份較久的研究報告稱，兩者存在正相關性；如一項研究發現，相比于練習＜2年者，練習＞8年者出現不良事件的比例更高。然而，規模最大的一項調查未發現任何相關性。
另一個潛在相關因素為密集冥想靜修；此類活動中，個體會進行強度更高的冥想練習。來自觀察性研究的數據顯示，1,689名（42%）個體曾參與密集冥想靜修，其中大部分（1,409人）參與了兩項規模最大的調查。對于個案研究中的病例而言，參與密集冥想靜修者也并不鮮見（5人，16%）。此外，一些練習者個人因素，如精神障礙病史，有可能導致其對MAE更易感。大部分隨機對照研究針對的是精神障礙患者，無法提供參考信息；然而在個案研究中，大部分（55%）出現MAE的患者并無精神障礙病史，有病史者僅為36%，另有9%的個體信息不完整。
結論
本項綜述系統回顧了83項研究，其發表年份橫跨四十余年。主要發現如下：
1. MAE的匯總發生率為8.3%（95% CI 0.05-0.12），與既往報告的心理治療不良事件總體發生率大致相當，其中實驗性研究為3.7%（95% CI 0.02-0.05），觀察性研究為33.2%（95% CI 0.25-0.4）；
2. MAE范圍較廣，涉及精神、軀體、神經/認知領域；
3. 最常見的MAE包括焦慮、抑郁、認知異常（如思維紊亂）、軀體緊張、視/聽幻覺；
4. 大部分MAE發生于冥想練習/干預過程中或剛剛結束后，但由于方法學問題，這一結果需謹慎解讀；
5. 來自實驗性及觀察性研究的數據不足以得出與MAE相關的個體因素，但個案研究顯示，大部分出現MAE的個體此前并無精神障礙史。
本項系統綜述存在一系列局限性。例如，缺乏標準化的不良事件評估方法，以及針對不良事件的被動監測（或完全依賴主觀報告），可能導致研究結果低于實際發生率。然而，作為首項探討冥想相關不良事件的系統綜述，該研究為臨床實踐帶來了一定的啟示。例如，冥想練習完全有可能造成不良事件，尤其是焦慮和抑郁；有必要告知練習者發生不良事件的可能性。
提高對冥想相關不良事件的知曉度，有望減輕對冥想作用的夸大傾向，更客觀地理解此類技術的兩面性，使之更好地服務于適宜的對象。未來的研究應探討文化背景及個體差異對冥想練習/治療轉歸的影響，包括個體對冥想體驗的評價。
文獻索引：Farias M, Maraldi E, Wallenkampf KC, Lucchetti G. Adverse events in meditation practices and meditation-based therapies: a systematic review [published online ahead of print, 2020 Aug 21]. Acta Psychiatr Scand. 2020;10.1111/acps.13225. doi:10.1111/acps.13225
網站編輯濟南心理咨詢-濟南心理咨詢機構
濟南于少泉心理咨詢工作室成立于2010年，專業從事兒童青少年心理咨詢、婚姻家庭情感咨詢、人際關系、心理減壓、哀傷輔導、創傷療愈、焦慮抑郁等心理咨詢服務。咨詢電話：15318851179
